《功甫帖》“科学辩证”的再辩证 答王朴仁先生

　　以下针对王朴仁的“《功甫帖》科学辩证“一文，反驳如下（下文登载于《中国文物报》2014年7月15日）：

　　一，关于纸张厚度与透光率

　　首先是关于纸张厚薄，本人的结论是“《功甫帖》用纸偏厚，而且麻纤维较粗，也没有施蜡，所以不适合用来勾摹”。王先生用一张图试图说明《功甫帖》用纸的层数比下方的勾摹本多很多。

　　我首先要指出的是，由于不能损伤文物，我做的祗能是比较分析，比较原作与翁方纲勾摹本的纸张厚度差额，这不是一个绝对值，而是一个逻辑推算的结果。前提是：相同的裱工，使用的背纸层数是相同的，用的浆糊厚薄是相同的，所以比较两纸的厚度差别是客观可行的。

　　我们知道，装裱第一层是原纸，第二层是命纸，然后是背面的背裱纸，背裱纸一般是两层纸的复合纸。这样，一件书画裱完以后，严格来说有四层纸，局部地方还会有宽窄不一定助条。问题是除第一层纸外，裱工都会用到命纸和背裱纸，而且不会差别太大，在这个前提下，比较两张纸的厚度差就是有意义的。除非上述前提不成立，比如有装裱特例情况下，但仔细分析背光照片所显示的纸张层数，并不存在特例。

　　王先生用下面这张图示，试图说明《功甫帖》用纸比翁方纲勾摹本多了好几层，我在王先生的标注上加上了中文。经过与装裱专家的讨论，在逻辑运算下制作了彩色立体示意图，显示出墨迹本与勾摹本装裱的纸张层数相同（图1）。

图1 ，部位3 ，王先生将命纸或出边条、甚至局部嵌补都当做了多加的一层（下图由赵华先生友情制作）

　　图中，标注3，王先生说是“加上一层更旧的托纸”，稍有一些装裱常识的人都知道这本身就是命纸，与画心一起曾经被虫蛀，绝不是比另一纸（勾摹本）多出的一层。2c，不是浆糊，而是边裱与内纸重叠加助条的厚度。

　　1a、2、2a三处是明显的局部嵌补，根本不是如王先生所说“加了一层旧托”。（图2）。

图2 ，局部嵌补，也被王先生当做了“多加的一层

　　本人的厚度测量数据，全部取自这些局部嵌补之外的部位，分别在两张纸上不同部位取测量点6点。得出加上裱工的总厚度平均值分别是：0.235mm，和0.166mm，这是个很大的差异。若再比较另一张翁方纲题跋用纸，因为也是明显的宋藏经纸，测量总厚达到0.208mm，与功甫帖相对接近。再与许汉卿题跋所用的普通明清用纸相比也是厚很多（测出总厚度0.173mm）。若比较《功甫帖》与翁方纲勾摹本用纸的纤维就会很明显看见，《功甫帖》纸张的造纸纤维比勾摹本粗很多。纤维细有可能做出薄纸，纤维粗则不会用来做薄纸。这是不需要专业知识就能判断的吧？

　　第二个问题是透光率与纸张厚度的问题，那么，在同一张照片上比较透光率是否有意义？王先生写到：“就算本纸的确较厚，也不能由此比较透光性，例如做窗户用的玻璃比纸厚很多，玻璃窗是否会透光不如纸窗呢？”在我的文章中我完全没有用两种不同材质比透光率。王先生以“玻璃”为喻，显然是有意曲解。这就不好称为“科学辩证”了。

　　“透光率”有一个洋文专业名词（transparence），指的是射入光穿过物体后，测出的射出光的衰减的百分比。用仪器可以直接测量，但也不比直观感觉的透光性来得明显。直观显示的墨迹本与勾摹本之间的透光性差异，与上述测量纸张厚薄之间的差异相一致。

图3 ，右同一光源、同一张照片拍出的背光照显示透光性差异。左正面照显示墨迹本颜色不比勾摹本深，而比勾摹本透光性低。

　　王先生写道：“透光性与复合成分有关，更不能凭厚度判断，纸层间浆糊的透光性不能忽略”。请问物理学家，在同一光源、同一种材质、同一个裱工用的浆糊、相同纸张层数的情况下，被测纸张厚度的变量是否导致透光率的变量？在各种变量中，仅有“纸张密度”，会轻微影响结果数据，但这不是决定性的变量。而且我在报告中强调了这个原纸没有“施蜡”，现在也补充一点，也没有染色。这个结果是“假科学”吗？请用您的“科学辩证”来说服大家。我的报告显示，照片是在同一光源用同一张照片显示的直观透光性（图3，相机：Hasselblad，H4D-60；焦距80；光圈22；曝光时间1/125秒；6000万像素；背光光源：StyleRX1200+柔光箱）。请问王先生这张照片是否还不足以显示透光性的差别？从正面照片看，墨迹比勾摹本的颜色还要浅，但透光性明显低于勾摹本。纸厚是因，透光性低是果。在这么低透光性的纸张上对光映摹，未见过成功的案例。

　　科学报告的真实性，不在于是否有资历，而在可重复验证性。也就是别人用相同的工具，相同的方法是否可以得到相同的结果。有人根据您的报告，重复验证后指出，您做的“义阳世家”、“图籍”印章图像比较结论，被指为“证据造假”。在这个问题上，我第一次读您的论文，第一时间就知道您的错误在何处。虽然我相信以您的人品和物理学家的身份，不会故意做假证据，但作为物理学家，发现两个龙美术馆用来做宣传用的PPT拼合图片的印章大小不一，至少也应该到原始数据中进行核对，而您显然没有这么做。最轻的说，也是您取证过程的步骤疏忽，导致了相反的结论。对于科学家来说也是严重的错误。我很认同您说的这句话：“各种证据必先自我再三批判，找朋友检查，先承认弱点胜于日后被他人指出”。“争议必以事实和科学原理为基层，证据不能夸大歪曲，任何漏洞或错误也不能不理”。您也可以采取同样的方式重复检验我的检测报告，看看是否错误。