《功甫帖》“科学辩证”的再辩证 答王朴仁先生

　　六、余论

　　王先生文章实在太长，论点琐碎，其中重复上博研究员的一些错误逻辑，大多数已在本人所列博客文章中都有过辩驳。以下只提要点，不再展开。

　　王先生指出《功甫帖》刻本的母本原迹已经毁于战火。为什么其他存世的大量曾经安素轩收藏的真迹没有毁于战火？这个问题我在《翁方纲跋功甫帖手稿告诉我们什么？》一文中己经反驳过上博研究员。

　　王先生的《功甫帖》墨迹本与《安素轩石刻》来自不同版本之说，也很离奇。本人《论功甫帖正是安岐墨缘汇观著录本》已经论述，刻本经过多道转移摹刻，刻工参以己意，历来会与原作差异很大，按照王先生的逻辑，苏轼《寒食帖》也应该勾摹自与《三希堂》法帖不同的刻本。以后世刻本作为鉴定墨迹本的标准，在逻辑上已经被证明是无效的。

　　安岐藏印问题我在《功甫帖翁方纲题跋是伪作吗？》一文中也提供了详细的图像比对。晚清作伪者，根本不可能做到仿细朱文印章的完全相符、仿清早期印色过关。

　　安岐著录、翁方纲手稿、李佐贤著录差异问题，本人在《翁方纲跋功甫帖手稿告诉我们什么？》、《功甫帖翁方纲题跋是伪作吗？》二文中，已经做过详细文献学检讨，结论是，李佐贤著录的差别属于刻本文字笔误，反倒是墨迹本勘正了刻本。即使有一件文本与李着相同的翁方纲题跋，也必伪无疑。因为翁方纲醉梦中也不可能将只是七品小官的江德量写成副部长级的“侍郎”。而不是像王先生所说：“三项著录其实都不属可靠证据，因为所载并不一致”，碰到不一致的地方王先生不去考校，就统统否定，恐非科学态度。

　　安岐《墨缘汇观》的著录体例是：记载项元汴旧藏，但不记载梁清标旧藏。因为安岐著录的《功甫帖》里面未提项元汴，所以项元汴并不是收藏链里面真实的一环。《功甫帖》本幅若真有项元汴印章，反倒是可疑了。以梁清标的钤印习惯，更不会在挤满项元汴印章的本幅上再加上自己的两方大印。所谓的“图籍”印章其实只是猜测，本人以为应该是“XX图籍”例子较多，而且右半印翁方纲描述比现在所见多出的笔画顶上“一点”，翁方纲说“所露极眇”，又是在最边缘。所以在后来的装裱过程中，只要稍稍一裁，这一点就看不见了。裁边，这是每个装裱工几乎都会做的一个步骤。这些已在《翁方纲跋功甫帖手稿告诉我们什么？》一文中有专门论述。

　　虽然这是一场不对等公平的辩论，但是对于我来讲，还是要感谢证伪方提出的每一个问题和疑点，这些论点和疑问都提供了一个思维的角度，使我需要寻找更多的证据，并且要用最让人最能读懂的方式表述出来，也是一种思维的训练和完善论据的过程。

　　古代书画任何一件都是在信息不完整的前提下作判定的。比如没有出生证明，或缺了几百年的流传信息，或是流传信息为伪的，等等。博物馆里面反复作为真迹展出、教育大众的，也有不少可争议的作品，不时也有学者研究证明为伪作，这都视为学术的进步。所谓真迹，严格意义上说，皆无人可以证明其为真迹，而只要可以证伪的证据出现，即可判定为伪作。世上所谓的真迹，皆以其未出现可以推翻的证据，故“暂定”为真迹。《功甫帖》亦然。

　　以上是对作为科学家的王先生的“科学辩证”一文的回应，王先生的的论文是否属于“科学辩证”，读者自行判断。不妥之处还望大家指正。

　　鸣谢：本文得到赵华先生精湛的图像制作支持与无私帮助，特此鸣谢！