《功甫帖》“科学辩证”的再辩证 答王朴仁先生

　　五，关于“双钩廓填”问题

　　王先生为了给上博研究员的“双钩廓填”论解围，先是轻描淡写地说“《功甫帖》九字，是否以'双钩廓填'作伪，这其实是不重要的”。试图将上博研究员重点论述的“双钩廓填”轻轻放过。然后再将“双钩廓填”的概念扩充到“临写”、“无轮廓摹写”的范围，不惜将谢稚柳先生的定义推翻。然后想象这样的勾摹方式：“钩与填可分二纸进行，若先双钩轮廓一纸为底，再盖上另一纸透光填廓书写，就不会有钩边痕迹了”。这个想象的方法看似很合理，但是王先生您试验过吗？而且用一张较厚的麻纸。您说的摹写办法属于“映写”的概念，古代的高手确实有可能用“映写”的方法复制书法，以致难以判断真伪，至今也只有《怀素自叙帖》、《米芾多景楼诗》有学者作过这方面的讨论，前提是出现了几乎一摸一样的写本“双胞胎”。若扩大而论，任何一件古代书法都可以被无限怀疑为“映写”的伪作。在古代书画鉴定方法论上，是不应该未出现证据，就无限怀疑的。

　　关于“双钩廓填”，本人博文《冯承素摹兰亭序是双钩廓填吗？》已经有专门论述，傅申先生在他的《书法鉴定—兼怀素自叙帖临床诊断》也有明确的定义和论述，并有大量举证（傅申《书法鉴定》，台北典藏2004年版，P46-49页）。本人在文中说过，凡是双钩廓填，只要放大10倍到20倍，一定可以看见“起落笔处有钩填轮廓的交叉燕尾，或在枯白处看到紊乱不平行的乱丝”。

　　王先生为了说明古人双钩廓填的方式如何能够做做到看不见轮廓线，还能够墨色自然，自己想象了一通用分两纸先钩后填的方法。为了证明自己的臆测，以元代陆继善摹本《兰亭序》为证据，来支持自己的结论。王朴仁先生这样写到：“要充分了解'双钩廓填'手法，莫如参考元代陆继善以此法重摹的唐摹本《兰亭序》，陆氏自识云：'因念尝侍先师筠庵姚先生文敏赵公，闻'双钩填廓'之法，遂从兄假而效之'，墨色枯润浓淡相当易辨”。并且图示如下（图12）

图12 ，王先生举例陆继善摹《兰亭序》的墨色自然其实不然

　　本人找不到此帖的清晰照片，仅将手上的普通出版物放大一倍，就已经能够清晰地看见，枯白处不平行的乱丝和双钩轮廓，根本没有一点自然书写墨色特征，其中包含王君所举的“不”字，不知王先生如何得出“墨色枯润浓淡相当”的结论？用一张小图打发我们这些没有专业资格的读者？（图13）

图13 ，元陆继善摹本《兰亭序》部分字的局部，可见双钩廓填枯白处明显的乱丝和双钩廓线

　　事实证明，元代陆继善所用的“双钩廓填”法，与谢稚柳先生、傅申先生所定义的，完全一致。何来“广泛的误解”？

　　好在元朝人陆继善给我们提供了一件“双钩廓填”的标准样本。所以，不知该如何感谢您！让我不用寻找其他证据，用您自己证据就可轻松推翻您对“双钩廓填”的新解释。